安徽省小小科技实业有限公司与安徽省绩溪县轻工链条厂等侵犯商业秘密纠纷上诉案
唐青林
一、案件来源
安徽省高级人民法院（1999）皖知初字第002号、最高人民法院（2001）第34号（2000）知终字第10号判决书。
二、案件要旨
企业可采取以商业秘密与专利相结合的方式保护自有的技术信息，如将一项完整的技术进行分解，对于其中保密性差的技术申请专利，而将技术的核心部分作为商业秘密加以保护。只有选择适当的保护方式，才能保护企业的竞争优势，促进企业的发展壮大。
三、基本案情
原告安徽小小科技实业有限责任公司（以下简称“小小科技公司”）于1998年开始生产链条套筒，并于同年9月15日将“卷制链条套筒系列模具等加工工艺”向绩溪县保密局申报商业秘密备案，其中用于冲压设备的连续模具于1999年5月31日向国家专利局申请实用新型专利。
被告张某、被告冯某原系小小科技公司聘用人员。1998年6月，张某与小小科技公司签订《合同议约》，约定张某对小小科技公司的某些特殊技术负有保密责任；在聘期内必须保守公司生产业务用的一切技术资料，不得外借、外传或转让，否则将承担法律责任等。
1998年7月26日，被告链条厂从飞彩黄山链条传动公司购置28A卷管模具一副，后于1999年2月份开始生产链条套筒。小小科技公司发现后，即找张某了解情况，同年2月27日，张某在写给小小科技公司的“请公司领导给予谅解说明”中称：“我利用对工艺技术方面工作之便，提供给链条厂一些技术资料，目前已收回我提供的全部原件，但我无法保证链条厂是否保留了复印件。”为此，小小科技公司于同年3月1日致函链条厂，要求链条厂立即送回经张某之手盗入其厂的属于小小科技公司所有的全部技术资料及其复印件，并声明小小科技公司生产的链条套筒的模具由其法定代表人设计，属于其专有技术。若链条厂在收到声明后仍不拆卸并销毁其利用小心科技公司的资料加工成的在结构原理上与其完全一致的模具，小小科技公司将通过法律来保护自身的工业产权。同年12月10日，小小科技公司以链条厂、张某、冯某侵犯其链条套筒模具及工艺技术和客户名单等商业秘密为由，向安徽省高级人民法院提起诉讼，请求判令三被告立即停止侵害其商业秘密的行为，链条厂返还以不正当手段获取的链条套筒模具的图纸资料，销毁侵权模具；赔偿经济损失500万；三被告公开赔礼道歉，承担全部诉讼费用。
一审审理期间，就小小科技公司所主张的链条套筒模具技术是否在国内公开使用过或者为公众所知，以及该模具图或与链条厂使用的模具图纸是否相同等专业技术问题，安徽省高院委托吉林工业大学链传动研究所进行技术鉴定。该所鉴定认为：1、原告的套筒卷制模具及工艺与冲压行业己有技术及链条行业现有技术，主要结构与关键工序相同或相仿，个别具体结构或工序上的差别也没有技术或性能上的显著进步，因而不能认定为专有技术；2、原、被告提供的图纸所能生产的套筒规格不同，使用的套筒卷制模具，其成形原理与工位数相同，部分工位的成形方法和结构形式不同，由此可以认为原、被告的套筒卷制模具图纸并不完全相同，因而不能认定被告模具是按原告图纸制造的。
四、法院审理
安徽省高院经审理后认为，商业秘密应属不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。小小科技公司主张权利的生产链条套筒的技术信息，经鉴定部门鉴定属行业已有技术，而非专有技术，且小小科技公司与链条厂套筒卷制模具图纸并不完全相同，链条厂模具不是按小小科技公司图纸制造的，因此，不能认定链条厂侵犯了小小科技公司的技术秘密。关于小小科技公司所主张的包括金盾链条厂等7家客户名单属于其经营信息，由于小小科技公司亦未能提供足够的证据证明，法院不予采信。综上，小小科技公司主张链条厂和冯某侵犯了其技术、经营信息，缺乏证据证明，法院不予支持。据此，判决驳回小小科技公司的诉讼请求。
判决后，小小科技公司不服，向最高人民法院提起上诉，请求最高院依法撤销原审判决，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求，并由三被上诉人承担本案上诉费用。其主要上诉理由为：本案涉及的商业秘密包括两个方面：一是技术信息，二是经营信息。上诉人公司的技术信息具有新颖性，非为行业内所公知，属于专有技术，而由被上诉人冯某带走的包括金盾链条厂等7家客户名单属于上诉人的经营信息，且对于上述信息上诉人均采取了保密措施，构成上诉人的商业秘密，应受法律保护，但原审判决未予认定；原审法院指定的鉴定机构仅凭7份参考文献进行鉴定，将上诉人公司的模具拆解的面目全非，而后从中找出某一零部件的基本成形原理或基本结构原理与某文献中的某部分进行对照，随后即得出上诉人公司的整体模具为公有技术的结论，缺乏科学和事实依据，其鉴定结论法院不得采信等。
二审庭审中，小小科技公司进一步将其技术秘密概括为六个方面的内容。二审法院还查明：链条厂自1998年7月下旬，决定试制、生产大规格卷制套筒，为此，该厂于1998年7月从上海离合器总厂链条总购置28A卷管模具一副，并邀请飞彩黄山链传动公司技术人员江某等4人为套筒模具设计顾问，在28A卷管模具的基础上，于1998年9月中旬实验调试成功。
再查明：链条厂针对小小科技公司认为金盾链条公司等7家客户名单为其经营秘密的主张，于一审期间，曾向原审法院提供东华链条总厂、飞彩黄山链传动公司等厂家出具的证明，证明链条厂与上述厂家早已建立了业务联系。二审期间，链条厂又向二审法院提供了双狮链传动公司出具的证明，证明链条厂向该厂供应链条套筒早于小小科技公司。此外，链条厂还向法院提供了由该厂的委托代理人向环球链传动公司、金盾链条制造公司等厂家的有关人员所作的调查笔录，有的证明与链条厂早已建立了业务联系，有的证明他们与链条厂发生套筒供货关系，并非因为冯某个人原因，而是企业自己的选择。小小科技公司对上述证据未提出异议。
最高人民法院认为：本案的争议焦点是上诉人小小科技公司的商业秘密是否存在，而认定的关键在于原审法院委托有关机构所作的鉴定能否采信。原审法院就本案所涉及的小小科技公司生产链条套筒的技术是否在国内公开使用过或者为公众所知以及该公司与链条厂所使用的图纸是否相同等两个专业技术问题，经双方当事人协商同意后，委托吉林工业大学链传动研究所组织有关专业技术人员进行技术鉴定。鉴定单位作出《鉴定意见》后，原审法院公开开庭对该《鉴定意见》予以质证。鉴定单位指派鉴定小组成员到庭接受了询问，并于庭后又针对小小科技公司对鉴定意见所提出的异议进行了书面答复，原审法院并再次开庭进行质证。因此，综合《鉴定意见》及其附件以及鉴定小组成员在庭审中就有关鉴定问题所作的陈述来看，鉴定人员通过对公开文献和国内套筒卷制模具技术现状的分析，以及通过对小小科技公司的模具图纸与链条厂的模具图纸进行对比分析后得出的小小科技公司所主张的技术内容与冲压行业已有技术及链条行业现有技术相比，其主要结构与关键工序相同或相仿，并且小小科技公司及链条厂的套筒卷制模具图纸并不完全相同，因此得出不能认定链条厂的模具是按小小科技公司的图纸制造的结论。该鉴定意见程序合法，鉴定内容基本正确，应当予以采信。故小小科技公司上诉称其认为该《鉴定意见》不能作为证据采信的上诉理由，法院不予采纳。
根据《鉴定意见》关于“不能认定被告模具是按原告图纸制造的”意见，并结合链条厂所举的有关其自行开发研制套筒卷制模具的证据，链条厂辩称其套筒卷制模具是由其自行开发研制，有其一定的事实依据。而小小科技公司仅凭张某在“谅解说明”中所称“我利用对工艺技术方面工作之便，提供给链条厂一些技术资料”，即认为链条厂采用不正当手段获取并使用了其套筒卷制模具技术，证据尚显不足。
鉴于小小科技公司所主张的5项技术内容已经成为公知公用技术，链条厂的套筒卷制模具由该厂自行开发研制而成，因此，小小科技公司指控链厂、张某侵犯其套筒卷制模具技术秘密的上诉请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
另外，在小小科技公司向金盾链条制造公司等7家链条制造企业供应套筒产品前，链条厂作为生产链条配套件的专业厂家，早已与其中的大部分企业建立了业务联系，形成配套关系，与其中的个别企业发生业务联系虽晚于小小科技公司，根据现有证据表明，也并非因被上诉人冯某的缘故，而是客户的自愿选择。因此，小小科技公司以上述7家客户名单为其经营秘密为由，指控冯某将这些客户名单带到链条厂，链条厂采用不正当手段获取并使用这些客户名单，侵犯其经营秘密的上诉理由，缺乏证据佐证，法院亦不予支持。
综上所述，最高人民法院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。
五、律师点评
本案中，原告小小科技公司虽然由于证据不足败诉，但其将公司的卷制链条套筒系列模具等加工工艺作为商业秘密予以保护，并将其中用于冲压设备的连续模具作为实用新型向国家专利局申请了专利，以商业秘密和专利方式共同保护公司重要技术信息的做法却是值得称道的。因此，我们也借由本案，来谈一谈将商业秘密与专利保护相结合保护企业重要技术信息的做法及意义。
在之前的案例中，通过对商业秘密与专利保护取舍问题的探讨，我们已经知道商业秘密与专利保护的利弊，并且明晰了在同一技术上，专利保护与商业秘密保护是不可能并用的，因为如果选择以专利保护就意味着必须通过公开、审核等程序将技术予以公开，而一旦公开，技术信息不再具备秘密性，也就不再能构成商业秘密，无法再以商业秘密的方式加以保护了。因此，我们这里所说的以专利和商业秘密保护并用的对象并不是指同一个技术，而是一系列技术，或者某些技术里的不同技术方案、手段。
将商业秘密和专利有机结合起来保护企业的技术信息，可采用多种方式，如将一项完整的技术进行分解，对于其中保密性差、能通过简单的测量、计算等反向工程即可掌握的技术申请专利，而将技术的核心部分或对于技术可实现优化的附加特征，如产品的配方、设计图纸、工艺程序等作为商业秘密加以保护；或可通过将一项完整的技术分解，隐藏整体技术而分别申报专利，使其他人不能从专利申请文件中得知整体技术，从而达到既申请了专利，获得了法律保护，又没有公开整体技术的目的。
企业若决定采取以商业秘密与专利相结合的方式保护自有的技术信息，需要通过对相关信息的保密性强弱、可通过反向工程获得的难易程度、能够获得专利的可能性以及经济价值的大小等因素进行考察，之后才可决定对哪些信息采取商业秘密的形式保护，哪些又采取专利的形式加以保护。只有选择了适当的方式，才能保护企业的竞争优势，促进企业的发展壮大。
编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。
杭州市人民政府批转市建委等部门关于杭州市建设工程施工“无标底”招标投标暂行规定的通知
浙江省杭州市人民政府
杭州市人民政府批转市建委等部门关于杭州市建设工程施工“无标底”招标投标暂行规定的通知
杭政〔2001〕18号
各区、县（市）人民政府，市政府各部门、各直属单位：
市政府同意市建委、计委、财政局、交通局、林水局、园文局拟定的《杭州市建设工程施工“无标底”招标投标的暂行规定》，现予批转，请遵照执行。
杭州市人民政府
二ＯＯ一年十一月四日
杭州市建设工程施工“无标底”招标投标的暂行规定
市建委 市计委 市财政局
市交通局 市林水局 市园文局
（二ＯＯ一年十月）
为了规范我市建设工程施工“无标底”招标投标活动，维护招标投标当事人的合法权益，根据《中华人民共和国招标投标法》、国家计委等7部委12号令《评标委员会和评标方法暂行规定》、建设部第89号令《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》等有关法律法规的规定，特制订本暂行规定。
一、适用范围
依法必须进行施工招标的房屋建筑、市政基础设施、地下工程、交通、水利、电力、园林绿化工程中全部使用国有资金投资，或者国有资金占控股或者主导地位的项目，应当按照本暂行规定实行“无标底”招标投标。
其它工程项目是否实行“无标底”招标投标，由招标人自行决定。
二、投标人的确定
招标人应当根据招标工程需要，对投标申请人进行资格预审，并对资格预审合格的投标申请人发出资格预审合格通知书。如资格预审合格的投标申请人过多，招标人可以从中选择不少于7家资格预审合格的投标申请人为工程项目投标人。
三、投标报价
“无标底”招标投标的投标报价应根据施工图纸及有关资料，以本省现行定额规定的计量单位、工程量计算规则的原则进行计算，并根据招标文件要求、市场信息和企业自身管理水平自主报价，做到“统一量、放开价、市场决定价格”。
投标报价的方式可采用工程量清单报价或施工图报价，提倡实行工程量清单报价。实行工程量清单报价的，工程量清单应是招标文件的一部分。
四、评标方法
“无标底”招标投标的评标方法可分为经评审的最低投标价法和综合评估法两种。招标人对评标方法的选择应在招标文件中予以明确。
（一）经评审的最低投标价法一般适用于具有通用技术、性能标准或者招标人对其技术、性能没有特殊要求的项目。
（二）不宜采用经评审的最低投标价法的招标项目，一般应当采取综合评估法进行评审（不宜采用经评审的最低投标价法的工程类别详见附件）。
（三）取消所有工程项目投标报价有效幅度的控制规定，但投标价格低于企业成本的不予中标。市政府原关于“民用建筑工程项目的投标价高于标底3％或低于标底5％的；工业建筑工程项目的投标价高于标底5％或低于标底7％的，投标书无效”的规定，停止执行。
五、评标组织
“无标底”招标投标项目的评标活动由招标人依法组建的评标委员会负责。评标委员会完成评标后，应当向招标人推荐中标候选人或根据招标人授权直接确定中标人。
评标委员会由招标人或者其委托的招标代理机构熟悉相关业务的代表以及有关技术、经济等方面的专家组成，成员人数为5人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二。评标委员会的专家成员，一般于开标前一天内从评标专家库专家名册中随机抽取，并在中标结果确定前予以保密。项目主管部门或者行政监督部门的人员不得担任评标委员会成员。
严格评标专家资格的认定，严肃评标专家的评标纪律，对评标专家库实行动态管理，及时取消不称职评标专家的评标专家资格。
六、评标程序
（一）评标委员会应当根据招标文件确定的评标标准和方法对投标文件进行系统的评审和比较，对有下列情况之一的，应视为不合格投标或界定为废标：
1、评标委员会在评标过程中发现投标人以他人的名义投标、串通投标、以行贿手段谋取中标或者以其它弄虚作假方式投标的；
2、投标文件对招标文件提出的所有实质性要求和条件未能作出响应的；
3、投标人资格条件不符合国家有关规定和招标文件要求的，或者拒不按照要求对投标文件进行澄清、说明或者补正的；
4、评标委员会在评标中发现投标人的价格明显低于其它投标报价，使得其投标报价可能低于其企业成本的，应当要求该投标人作出书面说明，并提供相关证明材料。投标人不能合理说明或者不能提供相关材料的，由评标委员会认定该投标人以低于成本报价进行竞标；
5、为防止串标，评标委员会在评标中发现投标人的价格明显高于社会平均价的，应当要求该投标人作出书面说明，并提供相关证明材料。投标人不能合理说明或者不能提供相关材料的，由评标委员会认定该投标人对招标文件提出的所有实质性要求和条件未能作出响应。
（二）评标委员会按规定否决不合格投标或界定为废标后，因有效投标人不足3个使得投标明显缺乏竞争的，评标委员会可以否决全部投标。投标人少于3个或者所有投标被否决的，招标人应当依法重新招标。
（三）经系统评审合格的投标文件，评标委员会应当根据招标文件确定的评标标准和方法，对其技术部分和商务部分作进一步评审和比较。
1、经评审最低投标价法
根据经评审的最低投标价法，能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的最低投标价的投标，应当推荐为中标候选人。具体投标价的评审方法为：
评标委员会根据招标文件中规定的评标价格调整方法，对所有投标人的投标报价以及投标文件的商务部分作必要的价格调整。在完成详细评审后，评标委员会应当拟定一份“标价比较表”，载明投标人的投标报价，对商务偏差的价格调整和说明以及经评审的最终投标价，但无需对投标文件的技术部分进行价格折算。
2、综合评估法
根据综合评估法，评标委员会对投标文件的技术部分和商务部分进行量化，计算出每个投标人的综合评分，分值最高的，为能够最大限度满足招标文件中规定的各项综合评价标准的投标，应当推荐为中标候选人。具体评审办法为：
（1）技术部分评审，应当对投标文件提出的工程质量、施工工期、施工组织设计、机械设备、投标人及项目经理业绩等进行评审和量化，以计分方式进行评估。但对于各类评比奖项不得额外加分。
（2）商务部分评审，按经评审的最低投标价法进行评审。经评审的最低投标价的投标为最高分。其余根据报价从低到高，逐个加大扣分幅度。
（3）对技术部分和商务部分的评审结果按技术、商务两部分分别以40％和60％进行汇总，计算出每一投标的综合评估分；或者采取在技术部分评估分高的前3名中，取其商务部分报价为经评审的最低报价，推荐为中标候选人。
两种评估权重方式的选择由招标人自行决定。
（4）根据综合评估法完成评标后，评标委员会应当拟订一份“综合评估比较表”，载明投标报价、所作的任何修正、对商务偏差和技术偏差的调整、对各评审因素的评估以及对每一投标的终审结果。“综合评估比较表”应当连同书面评标报告提交招标人，但评标委员会不得对投标报价进行调整。
七、中标
使用国有资金投资的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标，因不可抗力提出不能履行合同，或者招标文件规定应当提交履约保证金而在规定期限内未能提交的，招标人可依序确定其他中标候选人为中标人。
招标人也可以授权评标委员会按前款规定直接确定中标人。
八、其它
（一）采用“无标底”招标投标的工程项目在招标文件中要求中标人提交履约担保的，中标人应当提交。同时，招标人应当向投标人提供工程款支付担保。
（二）中标人中标后不按照与招标人订立的合同履行义务，违法将工程项目分包给他人，或者不按国家有关技术标准、规定施工，偷工减料，影响工程质量、安全生产、文明施工的，招标人有权按有关法律法规的规定中止合同，报请管理部门依法予以处罚。
（三）工程施工专业分包、劳务分包采用“无标底”招标投标方法的，参照本暂行规定执行。
（四）有违反本暂行规定行为的，管理部门应当依照国家有关招标投标的法律、法规和规章的规定依法处罚。
（五）本暂行规定自批转之日起施行。2000年5月26日杭政〔2000〕4号《批转市建管局关于杭州市建设工程施工试行“无标底”招标投标管理意见的通知》同时废止。
附件
不宜采用经评审最底投标价法的工程类别
一、建筑工程
1、30层以上高层建筑；
2、设有三层地下室的大型公共建筑；
3、跨度30米以上或沿高25米以上单层工业建筑；
4、沿高50米以上多层工业建筑；
5、技术要求特别复杂的中小型公共建筑。
二、市政建筑
1、高架路；
2、特大桥；
3、箱涵顶进；
4、水底隧道；
5、顶管工程。
三、园林工程
1、艺术性要求特别高的园艺、雕塑工程；
2、国家级文物古迹复建和古建筑修缮；
3、技术难度较高的音乐喷泉。
四、交通工程
1、大及特大桥；
2、大及特大隧道。
五、水利工程
1、水库枢纽工程：大坝、输水建筑物、泄水建筑物、水电站；
2、其他技术特别复杂的水工建筑物及交叉建筑物。
