安徽省企业开发新产品管理暂行办法
安徽省人民政府
安徽省企业开发新产品管理暂行办法
省人民政府令
第5号
第一条 为推动企业开发新产品，促进企业产品更新换代，特制定本办法。
第二条 本办法适用于本省的全民所有制企业、集体所有制企业、私人企业以及各种形式的联营企业。
第三条 本办法所称新产品是：
（一）运用新技术原理或新设计构思，首次开发并投产的产品；
（二）在结构、材质、技术特征等某一方面或几方面比原产品有显著改进，性能、技术经济指标明显提高或使用功能有所扩大的产品。
第四条 新产品分地市级、省级和国家级。在本地、市第一次试制、生产，经鉴定达到省内先进水平的为地市级新产品；在本省第一次试制、生产，经鉴定合格的为省级新产品。国家级新产品按国家有关规定认定。
第五条 省经委会同有关部门管理全省企业开发新产品的项目计划、统计、考核、鉴定和奖励。
第六条 新产品发展规划由省计委编制，并由省计委会同省经委、省科委审定。省级新产品开发计划和重大新产品研制计划，分别由省经委和省科委编制。各部门、地市和企业根据上述规划和计划，制定本行业、地市和企业的新产品开发计划。
第七条 制定新产品开发计划，应根据可供资源、技术状况和市场前景，发挥优势，突出重点。下列新产品优先列入开发计划：
（一）节能降耗、出口创汇、治理污染的新产品；
（二）消化吸收引进技术，以国产化顶替进口的新产品；
（三）企业与院校、科研单位联合开发的高技术、高效益新产品；
（四）利用本省资源搞深度加工的新产品；
（五）市场急需、量大面广的新产品。
第八条 企业开发新产品所需资金，按规定从下列渠道解决：
（一）企业留利中的生产发展基金，应提取百分之十五以上用于开发新产品；
（二）新产品减免产品税或增值税的税款，应专项用于技术开发；
（三）国家规定允许使用的固定资产折旧基金；
（四）实行承包经营责任制的国营企业，接销售收入百分之一提取的技术开发费；
（五）为开发研制新产品所必需的单台价值在五万元以下的测试仪器、试验装置、试制用关键设备的购置费，可以摊入成本。
第九条 省和地市建立的技术开发基金以及银行发放的技术开发贷款和科技开发贷款，重点用于扶持企业开发新产品。
第十条 新产品试制结束后须进行样机（样品）鉴定。工业试生产结束、正式投产前，须进行投产鉴定。专用性强和市场容量小的新产品，上述两项鉴定可合并进行。
第十一条 样机（样品）鉴定必须具备下列条件：
（一）达到试制计划规定的技术经济指标，并有检测验证报告；
（二）产品研制任务书（或合同书）、产品图纸、技术标淮、研制报告等技术文件齐备；
（三）有产品使用功能试验报告或用户试用意见。
第十二条 投产鉴定必须具备下列条件：
（一）工艺合理稳定，具备正式投产所必需的工艺规程、操作规范以及工装、设备、检测及质量控制手段；
（二）通过标准化审查、产品质量合格稳定，有完善的质量保证体系；
（三）技术经济指标先进合理，试销用户反映良好；
（四）符合环保、安全、卫生等有关规定。
第十三条 新产品鉴定由下达该项目计划的部门或其委托的单位主持。企业自行开发的新产品，可申请有关部门主持鉴定。
第十四条 新产品鉴定根据情况采取下列形式：
（一）鉴定会。由主持鉴定单位邀请专家及主要用户，对被鉴定产品进行审查、评价，作出结论；
（二）书面审议。由主持鉴定单位组织专家以书面形式对被鉴定产品给予评价，主持鉴定单位作出结论；
（三）检测评价。由主持鉴定单位委托国家或省授权的质量监督检测机构或其他有检测能力的专业单位，对被鉴定产品进行检测评价，提出检测报告和评价结论；
（四）用户验收。专用性强或为主机配套的生产资料类产品，可由用户对产品进行验收并提出评价结论；
（五）技术认证。部分食品、服装、日用小百货、小五金等产品，可根据市场销售情况、消费者意见和专业检测机构的检验结果，经行业主管部门审查，出具证明。
第十五条 经鉴定合格的省级新产品，发给《安徽省新产品证书》。
第十六条 对鉴定合格、市场上适销对路的新产品，各级应优先列入技术改造计划。
第十七条 新产品按下列规定减免税收：
（一）列入国家计委、国家科委试制计划或国家计委、国家科委鉴定确认的新产品，减免产品税或增值税二至三年；
（二）列入国务院各部和省经委、省科委试制、开发计划以及企业自行开发后报省经委、省科委确认的新产品，商省税务局同意后，减免产品税或增值税一至二年；
（三）列入地市、厅局试制、开发计划的新产品，试生产后发生亏损的，按税收管理体制报经批准后，减免产品税或增值税一年。
第十八条 新产品减免税期限，从产品第一次销售之日起计算。
第十九条 新产品在试销期内，由企业根据试制成本，参照同类产品制定试销价格，报物价部门和业务主管部门备案（国家另有规定的除外）。试销期满后，按物价管理规定报请物价部门或业务主管部门制定销售价格。
新产品试销期限按国家规定执行。
第二十条 新产品投产后，企业应继续做好产品升级换代工作，并按照平等、互利、有偿的原则，积极推广、扩散新产品。
第二十一条 新产品按下列内容进行统计：
（一）投产数及达到国际、国内同年代水平的项目数；
（二）投入研制及相关技术改造的投资额，增加的产值、销售额，实现的利润，创汇或节汇额，上交税额和减免税额。
第二十二条 统计数据由投产并销售新产品的单位提供，统计跟踪年限按国家规定执行。项目的具体统计要求由新产品计划下达部门会同统计部门决定。
第二十三条 企业主管部门应按统计内容对企业开发新产品的实绩进行考核。实行经营承包责任制的企业，应把新产品和技术开发指标纳入承包基数，并规定相应的奖惩条件，严格履行。
第二十四条 设立省优秀新产品奖，评奖办法另定。
各地、各部门可以根据具体情况，评比、奖励本地区、本行业的优秀新产品项目。
第二十五条 对在开发新产品中作出重要贡献的个人，除按规定给予精神、物质奖励外，其实绩记入个人档案，作为晋职、晋级的依据。
第二十六条 本办法自发布之日起施行，由省经委解释。
1989年3月6日
本案是妨害作证罪？还是保险诈骗共同犯罪？
案情：
2001年11月10日，被告人张作锦经营的货车（闽F-71033，已办理机动车辆保险）给货主林某拉桔子到漳州诏安。次日凌晨2时许，车由无证的林振华驾驶至漳州平和诏平线98KM+980M路段发生翻车事故，造成林振华当场死亡，车上的张作锦、陈景阳、林敦标三人不同程度受伤。当日上午，福建省平和交警向被告人陈景阳和被告人张作锦作笔录，被告人陈景阳如实陈述了发生事故的经过。当日下午，伤亡人员的家属林孝传、吴贞春、张作文、许良木等相继赶到了平和县医院后，得知当时车由无证的林振华驾驶，保险无法理赔时，为了取得保险公司的理赔款，就商量决定叫有证的陈景阳承担下来，并对被告陈景阳因此而被吊销驾驶证所引起损失的补偿问题也达成协议，被告人张作锦同意。第二天，被告人吴贞春、张作文到平和交警大队找经办人林锋送2000元“疏通关系”后，平和县交警大队民警林峰等按六被告人意思作了虚假的笔录，并作出道路交通事故责任认定，认定陈景阳在本次事故中负全部责任。2002年2月，张作锦从中国人民保险公司漳平市支公司取得保险索赔款82695.59元。后因分赃不均而案发。
本案在审理过程中出现分歧：
一种意见认为，被告人张作锦、陈景阳以非法占有为目的，违反国家保险法规，编造虚假事实，骗取保险公司保险金82695.59元，数额巨大，其行为均已构成保险诈骗罪。被告吴贞春、林孝传、张作文、许良木虽不以非法占有为目的，但是他们是本案的共犯，他们对骗取保险金的故意是相同的，也是明知的，而且均参与实施了诈骗保险金的行为，根据刑法共同犯罪的规定，不具备特殊身份的人，与具备特殊身份的人互相勾结，共同实施了特殊身份的人才能实施的犯罪，应当以共犯论处。关于《刑法》第一百九十八条第四款的规定问题，这是刑法对参与保险事故调查的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的证明文件时，如何适用法律所做的特别规定，并不能就此认为，只有鉴定人、证明人、财产评估人才能构成保险诈骗罪的共犯，其他人不能构成。因为鉴定人、证明人、财产评估人出于不同犯罪动机与犯罪目的，故意提供虚假证明文件的，还有可能构成中介组织提供虚假证明文件罪、中介组织人员出具证明文件重大失实罪。因此，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木也构成保险诈骗罪。他们与被告人张作锦、陈景阳均构成保险诈骗罪，是属共犯，应当按该罪处罚。。
另一种意见认为，被告人张作锦、陈景阳以非法占有为目的，违反国家保险法规，编造虚假事实，骗取保险公司保险金82695.59元，数额巨大，其行为均已构成保险诈骗罪，应依法处罚。而被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木不能成为保险诈骗罪的共同犯，首先，根据《刑法》第一百九十八条规定，保险诈骗罪的主体为投保人、被保险人和受益人，其他不具备此身份的人不能构成保险诈骗罪。该条第四款规定，保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人可以构成该罪的共犯。因构成保险诈骗罪的主体和共犯主体必须是特殊主体，即必须是投保人、被保险人、受益人、保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人，上述四被告人均不属于保险诈骗主体和保险诈骗共犯的主体；其次，被告人吴贞春等四人在实施指使被告人陈景阳改变供述时，是在交警部门侦查阶段实施了，是侵犯了交警部门的侦查管理秩序，是独立的一个行为，他们虽然与被告人张作锦、陈景阳有共同诈骗保险故意，但他们所实行的指使被告人陈景阳作虚假供述客观上是防碍了交警部门正确作出责任认定，与保险诈骗直接结合的是事故的责任认定行为，他们指使他人改变供述的行为与保险诈骗行为是间接结合，不是共同犯罪构成所要求的必不可少环节，他们侵犯的交通证据管理秩序，不能成为保险诈骗的共犯。因此，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木在处理交通事故和保险索赔过程中，用威胁等方法指使被告人陈景阳向平和县交警作伪证，其行为应当是构成妨害作证罪
笔者认为，第二种意见是正确的。理由：
一、保险诈骗罪是指投保人、被保险人或者受益人，违反国家保险法规，编造虚假事实，骗取保险金，数额较大的行为。本罪侵犯的客体，是国家的保险制度和公共财产的所有权。客观方面，表现了违反保险法规定，虚构事实或者隐瞒真相等方法，骗取保险金，数额较大的行为。主观方面是由直接故意构成，并以非法占有保险金为目的为目的。妨害作证罪，是指以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或指使、贿买、威胁他人作伪证的行为。本罪侵犯的客体，是刑事、民事、经济和行政诉讼。客观方面表现为以各种非法方式阻止证人依法作证或使他人作伪证。从上述两罪来看，要区分出被告人张作锦、陈景阳与被告人吴贞春、林孝传等四人在诈骗保险金中是共犯，还是不同犯，还是应当根据各自犯罪所侵犯的客体以及主客观方面的特征来综合分析，不能简单地根据他们对骗取保险金的故意是相同的就不加区分将他们均定格在共犯上。他们虽然均参与实施了诈骗保险金的行为，但这些行为中有的是直接结合的，有的是间接结合，直接结合诈骗当属共犯，但如果间接结合（即各自实施数个行为结合起来诈骗的），此时就应当根据各自己犯罪的共性进行分析。一、在侵犯的客体方面上，在本案中被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木四人指使陈景阳作伪证的行为，在整个保险诈骗活动过程中，能起直接作用的是被告人陈景阳的证词，他们的指使行为并不直接起作用，从侵犯客体方面上看，是防碍了交通警察部门处理交通事故的侦查行为，他们侵犯的客体是交警认定交通事故责任中所含隐的刑事诉讼秩序或行政诉讼秩序。
二、在客观行为上，被告人吴贞春、林孝传等四人与被告人张作锦、陈景阳在诈骗保险金过程中只起了间接作用，是间接结合，真正与保险诈骗直接结合的是交警部门所作的事故责任认定。所以说被告人吴贞春、林孝传等四人在交警处理事故中是指使了被告人陈景阳作伪证，致使交警部门在责任认定上出了偏差，造成责任认定的错误，他们的行为应当说是独立存在的，并已经独立满足了妨害作证罪的犯罪构成要件。
三、从共同犯罪构成要件来看，共同犯罪故意与共同实施犯罪行为是缺一不可的。而本案的被告人吴贞春、林孝传、林作文、许良木的共同犯罪故意是明显的，但客观上他们的行为并不是保险诈骗整个活动的必要组成部分，也不符合“部分实施整体责任”的共犯刑事责任认定原则。因此，他们的行为不能作为本案中的保险诈骗共犯。
四、至于第一种意见中，将被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木视为与被告人张作锦、陈景阳保险诈骗的共犯，持这种意见的人是简单将被告人吴贞春等四人的行为视为与被告人张作锦、陈景阳直接结合犯罪；其次，简单地根据刑法关于共同犯罪的规定：“不具备特殊身份的人，与具备特殊身份的人互相勾结，共同实施了特殊身份的人才能实施的犯罪，应当以共犯论处”，将被告人吴贞春、林孝传等四人认为是共犯。这种意见显然是存在罪责不当的刑事价值取向，是有误的。
四、被告人吴贞春、林孝传等四人是否构成妨碍作证罪呢？从本案来看，首先，从主观方面来看，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木是有共同帮助张作锦诈骗保险金的故意。其次，从客观方面来看他们的行为仅表现在指使被告人陈景阳改变了供述，作了虚假供述，使得交警部门在责任认定上产生了错误，也可以说他们只实施了交警部门侦查阶段的防碍性的一个独立行为。第三，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木所侵犯的客体，并不是保险管理秩序，他们侵犯的客体是交警部门侦查和处理交通事故的管理秩序，从纵向意义上讲含隐着侵犯刑事诉讼秩序或行政诉讼秩序。因此，被告人吴贞春、林孝传、张作文、许良木的行为是符合妨碍作证罪的特征，他们是构成妨碍作证罪，而不是与被告人张作锦、陈景阳共同构成保险诈骗罪。
（福建省漳平法院叶文炳，联系电话：13507536046）
